(http://xv4y NULL.radioclub NULL.asia/wp-content/uploads/2012/02/ft736r NULL.jpg)Il y a quelques jours de cela mon esprit divaguait et je me rappelais les postes qui me faisait rêver quand j’ai passé l’examen et obtenu la licence pour devenir F1TUJ. Il y en avait un en particulier c’était le FT-736R de Yaesu (http://ketel NULL.home NULL.xs4all NULL.nl/ham/ft736 NULL.htm) (sorti en 1987). Je me suis alors demandé ce qui pouvait remplacer dans la production actuel ce type de poste et aussi ce qui prenait la place d’un transceiver “tous modes” comme l’IC-290A (sorti en 1982) que j’avais eu les dernières années.

En fait, la réponse est simple : rien. Il n’y a plus dans les gammes actuels de transceivers VHF/UHF dédié au DX ou au trafic satellite. C’est peut-être pour cela que malgré leurs défauts et les technologies un peu vieillissantes, certains postes restent très recherchés et ont fait l’objet peu à peu de modifications pour les adapter au besoins actuels (http://www NULL.radiomods NULL.co NULL.nz/yaesu/yaesuft736pt2 NULL.html) et en corriger les défauts.

Du point de vue des constructeurs, l’offre pour répondre à cette demande vient de postes comme l’IC-706 (1995) ou le FT-100 (1996) et leurs descendants. C’est vrai que construire un transceiver VHF demande pour 80% les mêmes circuits qu’un poste HF, alors pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coups ? Ce qui était à l’origine un argument de vente (ayez tous vos postes en un seul) et aujourd’hui un dogme. Vous voulez trafiquer en bande L ? Eh bien vous aurez aussi la HF, le 6 mètres, le 2 mètres et le 70 centimètres.

J’ai un FT-100 et bien que ses performances soient très bonnes, qu’il offre beaucoup de fonctionnalités dans un format réduit, il n’est pas du tout adapté aux opérations pour les satellites. Je pense que les FT-817 (2000), FT-897 (2001) et FT-857 (2003) ont les mêmes limitations d’ergonomie. Idem pour les IC-706 du concurrent.

Sur la base du FT-100 (du moins du point de vue des caractéristiques), Yaesu avait sorti le FT-847 (1998) (http://alain NULL.st NULL.free NULL.fr/site1/aspicsite/ft847/ft847 NULL.htm) prévu pour une utilisation en fixe et donc sensé remplacer le FT-736R. Je ne l’ai jamais eu entre les mains mais il semble faire le bonheur de ses propriétaires. Il reste un poste “ancienne génération” au circuit HF entièrement analogique. Depuis, aucun autre produit n’est venu le remplacer.

(http://xv4y NULL.radioclub NULL.asia/wp-content/uploads/2012/02/ic-910_sensitivity-r360-857 NULL.jpg)Icom et Kenwood ont par contre eu pas mal de succès sur ce segment de marché. Le dernier avec le célèbre TS-2000 (sorti en l’an 2000) qui est un poste moderne (DSP sur la Fréquence Intermédiaire) offrant de bonnes performances. En HF il fait pâle figure par rapport à ses frères TS-480 et surtout TS-590, je pense que Kenwood ne le garde au catalogue que pour la couverture VHF/UHF. Icom a quant à lui était plus productif avec l’IC-910H (http://www NULL.rigpix NULL.com/icom/ic910h NULL.htm) (2000) dernier poste VHF/UHF (ici pour quelques modifications (http://www NULL.ref60 NULL.org/articles NULL.php?lng=fr&pg=1073)), dans une certaine mesure l’IC-7400 qui fait HF et VHF (2001, aussi appelé IC-746Pro) et surtout le tout nouveau et très haut de gamme IC-9100 (2011). A noter l’IC-7000 avec un positionnement particulier puisqu’il remplace d’un certain côté l’IC-706 tout en offrant une technologie récente et des fonctionnalités très (trop) fournies pour une vraie utilisation mobile. Il semble être apprécié pour les DXpeditions pourtant ses performances en HF sont loin d’être fabuleuses…

(http://xv4y NULL.radioclub NULL.asia/wp-content/uploads/2012/02/k2_xv_stk NULL.jpg)Voilà, j’ai fini cette petite anthologie. S’il y a des équipements que je n’ai pas couvert ou des points à éclaircir, n’hésitez pas à me laisser un petit message. Au passage, on notera que ni Ten-Tec ni Elecraft ne se sont aventurés sur des postes dédiés VHF/UHF. La réponse pour Elecraft en particulier vient des transverters (http://www NULL.elecraft NULL.com/XV/XV NULL.htm), et leurs postes sont prévus pour s’interface avec des équipements additionnels. Ca peut marcher et les performances doivent être de premier plan. Le coût n’est pas négligeable et la souplesse limitée tout de même. Pour finir, Ten-Tec semble avoir abandonné cette voie…